Определението за „санитария“. Стар съдебен процес, който включва производител на бельо. Дали хората са имали справедлив шанс да изразят мнението си за носенето на маски в самолетите.

Тези различни фактори са в светлината на прожекторите, докато администрацията на Байдън оспорва решение на окръжния съд на САЩ, което отменя федералния мандат за маска в обществения транспорт. Резултатът може да определи границите на правомощията на федералните служители на общественото здравеопазване не само по време на кризата с covid-19, но и когато удари следващата пандемия.

Звучи сложно? То е.

Единственото нещо, което е ясно засега, е, че изискването за маски на Центровете за контрол и превенция на заболяванията за хора, пътуващи със самолети, влакове и автобуси, едва ли ще се завърне скоро. В Обжалване на решението на съдията във Флорида от Министерството на правосъдието до 11-ия окръжен апелативен съд на САЩ може да отнеме седмици или месеци.

Какво може да съдържа този призив и защо е важен? Правителството все още не е представило своите подробни аргументи, така че KHN говори с няколко експерти по здравно право какво да очакват.

Като начало, някои правни експерти отбелязаха, че Министерството на правосъдието не е поискало незабавно разпореждане за блокиране на решението на съдията. Може ли това да е стратегическо решение? Може би.

Поддръжниците на тази теория посочват a Дело на Върховния съд от 1950 г която включваше Munsingwear, производствена компания, за която се твърди, че е надценила потребителите за своето бельо по време на Втората световна война, когато са били в сила правителствените правила за контрол на цените. Но контролът върху цените приключи, докато делото беше обжалвано, и съдиите казаха, че в такива случаи решенията на по-ниските съдилища трябва да бъдат „вакантирани“ – което означава, че първоначалното решение се заличава и остава без правна сила.

Може би Белият дом планира да подаде жалба, но се надява, че делото ще бъде спорно до момента, в който влезе в съда, тъй като мандатът за маска така или иначе изтича на 3 май, каза Иля Сомин, професор по право в университета Джордж Мейсън в Арлингтън, Вирджиния, и критик на правилото за маската. „Базата на Демократическата партия харесва мандатите за маски, така че искат да сигнализират, че са се опитали да се борят за това.

Други експерти казаха, че не смятат, че правителството се движи бавно с обжалването си с надеждата, че вече няма да има значение.

Администрацията на Байдън „не иска да види каквито и да било съдебни решения като това да седят там неоспорени или дори освободени“, каза Джеймс Ходж, професор по право в Държавния университет в Аризона. Дори едно отменено решение може да доведе до „повече съдии, които издават подобни решения, защото мотивите никога не са били отхвърлени“, каза той.

Това създава високи залози за правителството.

Обжалването може да определи параметрите за правомощията на CDC при следващото огнище и експертите по обществено здравеопазване се опасяват, че решението на долната инстанция ефективно затваря „бъдещи действия за болест като тази“, казаха Ерин Фюз Браун, професор и режисьор от Центъра за право, здраве и общество към Щатския университет на Джорджия.

Противниците на мандата на Маска обаче казват, че федералното правителство е надвишило правомощията си, като изисква колективни действия за сметка на личната свобода по време на пандемията.

Къде ще слезе апелативният съд, не е ясно.

11-ти окръг е един от най-консервативните федерални апелативни съдилища в страната, със седем съдии, назначени от републиканските президенти и четирима от демократите. Той създава прецедент за голяма част от югоизточната част. Всяко решение може да бъде обжалвано пред Върховния съд.

Ако това се случи, какво биха направили съдиите също не е ясно. Те са се произнесли срещу някои пандемични политики на администрацията на Байдън. Например, съдът каза, че CDC няма правомощия да удължава срока на действие мораториум за изгонване за предотвратяване на разпространението на болестта между държавите. Администрацията на Байдън също загуби предизвикателство пред правилото, което определя изисквания за ваксиниране или тестване за работниците на големите работодатели. Съдът обаче потвърди изискването на администрацията за ваксина за здравните работници.

„Не е като че има ясен път Върховният съд да вземе страната на правителството по този въпрос“, каза Фюз Браун. “Но достатъчно хора казват, че рискът си струва да се поеме, защото точно сега CDC е кастриран.”

Експерти също така посочиха, че поради начина, по който е разработено решението на съдията, речникът може да се превърне в звезден свидетел в бъдещи производства.

В решението си съдията от окръжния съд Катрин Кимбъл Мизел, назначена на президента Доналд Тръмп, прекара няколко страници, обсъждайки значението на „санитария“.

Но защо?

Тази дума е част от Закона за общественото здравеопазване от 1944 г. В нея се казва, че главният хирург има правомощията да издава разпоредби, считани за необходими за предотвратяване на разпространението на заразни болести. По-нататък уставът предлага няколко начина за това, включително „дезинфекция“, „фумигация“ и, фокусът на Mizelle, „хигиенизиране“.

В решението на Мизел се казва, че нейният съд е проучил настоящите и исторически дефиниции на думата и е избрал едно. Носенето на маска, каза Мизел, не отговаря на това тясно определение, защото „нищо не почиства“. (Тя отхвърли друго определение, което означаваше да поддържа нещо чисто, което може да включва носенето на защитни маски.)

Нейната дефиниция може да бъде оспорена, каза Лорънс Гостин, който е професор и ръководи института O’Neill за национално и глобално здравно право в университета Джорджтаун. „Ако погледнете историческото значение през 1944 г. и преди, хигиената е била за хигиена и обществено здраве“, каза Гостин.

Дори някои критици на мандата на маската, като Сомин, казаха, че определението на Мизел за „санитария“ може да е твърде тясно. Това също би предотвратило, отбеляза той в публикация в блог за списание Reasonхипотетична забрана на CDC за „дефекация“ на пода на автобус или самолет, тъй като такава забрана „не почиства нищо“.

Други елементи от статута на общественото здравеопазване създават потенциални аргументи, особено част, която казва, че държавните здравни служители могат да предприемат „други мерки“, които считат за необходими.

Министерството на правосъдието вероятно ще докаже, че мандатът за маска за пътуване между държави ясно се вписва в тази категория, каза Ходж. Но това би наложило администрацията на Байдън да убеди съда, че решението на Мизел е „грубо погрешно тълкуване“ на законовото право.

„Ако се справят с това, биха могли да спечелят делото направо“, каза Ходж.

Не толкова бързо, каза Сомин.

Законът трябва да се чете по начин „достатъчно тесен, за да се избегне предоставянето на правомощия на CDC да ограничава практически всяка човешка дейност, която потенциално може да разпространи болест – което Върховният съд (правилно) постанови, че е неприемливо“ в делото за мораториум на изгонване, пише той в друг скорошни блог пост.

Може да влезе в действие и втори, много отделен устав.

Един от най-странните елементи на решението на Мизел е нейното твърдение, че правителството не е успяло да последва Закон за административното производство, закон, който посочва как федералното правителство трябва да създаде правила, включително изискване като цяло да търси коментари от обществеността относно предложено правило за най-малко 30 дни. Правилото за маската беше разширено без период на обществено обсъждане.

„Това е най-силният аргумент срещу правителството в случая“, каза Сомин.

Правителството твърди, че трябва да се движи бързо, тъй като пандемията бушува и че му е разрешено изключение за „добра кауза“ при такива обстоятелства.

Смъртни случаи от covid през януари 2021 г бяха на рекордно високо ниво при поръчката на маски беше представен, като средно над 3000 на ден и се появиха нови варианти.

Заповедта влезе в сила на 1 февруари 2021 г.

Сега всичко се свежда до „или CDC има властта, или не“, каза Гостин. „Това е надвиснало като черен облак над CDC. Те искат да получат решение.”

KHN (Kaiser Health News) е национален нюзрум, който произвежда задълбочена журналистика по здравни проблеми. Заедно с анализа на политиките и анкетирането, KHN е една от трите основни оперативни програми в KFF (Фондация на семейството на Кайзер). KFF е надарена организация с нестопанска цел, предоставяща информация по здравни проблеми на нацията.

KHN (Kaiser Health News) е национален нюзрум, който произвежда задълбочена журналистика по здравни проблеми. Заедно с анализа на политиките и анкетирането, KHN е една от трите основни оперативни програми в KFF (Фондация на семейството на Кайзер). KFF е надарена организация с нестопанска цел, предоставяща информация по здравни проблеми на нацията.

Абонирай се на безплатния сутрешен брифинг на KHN.



https://www.govexec.com/management/2022/05/sweeping-limited-or-no-powers-all-whats-stake-mask-mandate-appeal/366735/

Previous articleNintendo’s latest wave of Switch indies includes Ooblets, Mini Autoways and TABS
Next articleUnderstanding medical connectors for home health